企业法律顾问告诉你：王老吉加多宝红罐包装装潢案诉讼各方核心观点分析
一、各方诉讼立论总结
（一）广药集团为支持其请求，提出的辩论立论要点：
第一，“王老吉”商标是我的，王老吉在许可给加多宝前已经知名，之后持续知名，并达到中国饮料第一罐高度；
第二，特有包装装潢的专用权产生的前提是知名商品，没有知名商品就不存在特有装潢使用权；
第三，本案知名商品为罐装“王老吉凉茶”，对应的特有装潢是“罐装王老吉凉茶”红色包装；红罐与王老吉密不可分，消费者看到红罐就自然联想到王老吉；
第四、王老吉商标使用权被收回，基于王老吉商标产生的红罐包装专用权也应一并归还。
第五，红罐包装装潢指向王老吉，而不指向加多宝。加多宝在2010年8月31日前一直宣传“王老吉”，消费者根本不知道加多宝公司的存在，加多宝不知名，如果判决红罐包装给加多宝，必然造成消费者混淆，加多宝继续使用构成侵权。
第六，基于加多宝公司额销售额及行业平均利润确定1.5亿的赔偿金额，再申请调取加多宝财务凭证。
（二）加多宝为支持其诉讼请求，提出的辩论立论要点
第一，本案知名商品为“加多宝公司生产的、使用王泽邦后人的正宗独家配方的红色罐装凉茶”；
第二，知名商品的特有包装装潢权与商标权相互独立，彼此之间可以分割，商标归还，包装装潢无需归还；
第三，在红红罐装潢专用权取得过程中广药集团没有贡献任何力量，完全是由加多宝产品的优质品质和持续巨大投入取得的，给广药集团显失公平；
第四，既往判决确定了加多宝为红罐包装的权利人，且红罐包装设计早于许可合同且申请过相关专利；
第五，红罐包装上“加多宝”相关信息能让消费者认识到是加多宝公司生产，红罐包装的指向为加多宝公司，如判决归广药集团，必然造成混淆，本案应认定为广药集团侵权；
第六，本案是包装装潢纠纷，王老吉商标是否驰名与本案无关，从证据三性入手否决广药集团提出的损失依据证据。
（三）广东高院为使其判决有理有据，提出的辩论立论要点
第一，首先对“知名商品特有包装装潢”这一法律术语进行解释，限定特有包装装潢始于知名商品，没有知名商品就没有特有包装装潢，且特有包装装潢包括文字、图案等，其中的文字包括商标（理由是没有法律规定特有装潢不包括商标）；
第二，本案知名商品为“罐装王老吉凉茶”，对应的特有装潢为红罐设计，且红罐设计已经将“王老吉”融入在一起，二者密不可分；并将本案红罐包装的指向移至包装设计组成；
第三，基于红罐包装与王老吉商标之间不可分，商标归广药集团所有包装也应归广药集团所有，王老吉收回使用权时，红罐包装一并收回；
第四，根据合同风险自担原则，认定加多宝事先预知到红罐包装归广药集团的风险，且巨大的销售收入获得了回报，不存在不公平问题，至于专利权不属于本案裁决范围，另行起诉即可；
第五，加多宝持续使用红罐包装造成混淆，故而构成侵权；
第六，具体损失交由会计师事务所审计利润确定，不采信广药集团提交的损失赔偿证据。
二、各方辩论立论要点得分点评
（一）广药集团辩论立论应给95分，打分理由如下：
第一，充分抓住“王老吉”商标所有者优势，引导法官将本案装潢与其王老吉商标建立联系/联想，这方面的证据充分，容易使法官采信。
第二，将知名商品限定为罐装王老吉凉茶，简单明了，容易理解和接受，回避了生产者，提升了商标作用，为之后的商标和装潢不可分割建立基础。
第三，从红罐包装专用权来源于王老吉知名品牌，消费者认知为红罐就是王老吉，主张商标与装潢密不可分。为支持该立论，广药集团在全国众多城市进行了消费者调查，结果是“红罐就是王老吉”，并主张且之前的王老吉广告中从未出现过加多宝，消费者根本不知道加多宝，无法将红罐与加多宝建立起联系。
第四，基于广药集团的商标许可授权，加多宝公司既往装潢诉讼才能胜诉，没有授权，加多宝立案诉讼的主体资格都没有，从而瓦解对己方不利的既往判决。仍然充分利用了商标所有者这一先天优势。
第五，基于消费者的认知，加多宝公司在商标许可结束后继续试用红罐包装，造成消费者混淆，构成侵权。
总体上看广药集团充分利用了自己的优势，各个核心观点之间相互支撑，且都比较容易举证，不得不点赞。
（二）加多宝辩论立论不及格，打分理由如下
第一，对知名商品定义虽然去掉了“王老吉”，但过于复杂且重复定义，不容易接受和理解，反而会被认为是诡辩。加多宝公司生产红罐凉茶本来就是王泽邦配方凉茶，完全没有必要再进一步限定“王泽邦配方”，画蛇添足。
第二，没有从立法目的角度解释商标制度和知名商品特有包装制度的立法原理，并利用立法原理进行举证。虽主张商标和包装装潢之间可分，但却没有充分说理（至少没有在其答辩意见中进行充分说理论述，举证的证明目的也未围绕此而展开），无法击破“红罐就是王老吉”这一核心立论。从而导致原告主张商标与包装不可分完全被法院接受。
第三，没有充分利用好因加多宝持续巨大投入才产生特有装潢专用权这一巨大优势。加多宝公司持续巨大的投入才有了红罐包装这一显著的指向作用，并形成巨大的无形资产价值，遗憾的是加多宝公司没有对此项事实背后对应的法律关系进行深入分析，却仅主张其投入了广药没有投入判决装潢归广药不公平。
第四，仅对原告赔偿数额证据进行反驳，没有对赔偿依据的合理合法性进行深挖，再次陷入施耐德与正泰公司诉讼案中的被动（法院正式对施耐德公司收入进行审计进而确定了3.5亿的赔偿）。
第五，全部立论及论据都没有瓦解广药集团“红罐就是王老吉”这一核心论据。没有引导法庭形成“无论是王老吉或是红罐都指向加多宝”的认知。
第六，完全磨灭王老吉对红罐包装的功劳，有些不尊重事实，印象分降低。
加多宝的辩论立论之间不能相互配合，有点各打各的，没有核心点，且不能优势证据/事实无法配合，评分低是必然的。
